podcast | 2024-12-04 · NEW: ![]() |
SOLO PRO L'umanità nel diritto e in una fotografia |
abstract:
analisi:
index:
testo:
SOLO PRO L'umanit? nel diritto e in una fotografia
Episodio molto difficile per parlare a tutti gli iscritti di come viene usato e interpretato il diritto.
10 minuti di riflessioni su tecniche legali, principi di diritti e umanit?, toccando secondini, ergastolani, genitori e le foto dei figli sui social, e prova della premeditazione usando le ricerche su internet.
Un problema che e? gia? attualissimo, ignorato come male minore.
In area riservata trascrizione e elenco dei temi. Come al solito il tipo di analisi usato da? stimoli sul prompting.
I principi affermati nell?episodio, gen ai
1. L'applicazione troppo rigida e burocratica delle norme sulla privacy pu? portare a una "disumanizzazione" delle situazioni.
2. Il principio di Minimizzazione dei dati, se applicato in modo eccessivo, pu? far perdere il valore e il significato di certe immagini o informazioni.
3. Le norme sulla privacy non dovrebbero impedire la condivisione di informazioni tra colleghi che lavorano per le stesse finalit? aziendali.
4. L'interpretazione troppo restrittiva del GDPR riguardo la pubblicazione di foto di Minori pu? limitare eccessivamente la condivisione di momenti familiari.
5. L'interpretazione del diritto dovrebbe partire dai fatti concreti, non forzare i fatti per farli rientrare in fattispecie giuridiche astratte.
6. Il significato comune delle parole usate nelle leggi (come "crudelt?") non dovrebbe essere stravolto da interpretazioni giuridiche troppo tecniche.
7. La rendicontabilit? (accountability) non dovrebbe essere limitata solo a documenti scritti, datati e firmati, ma considerare anche altri modi di dimostrare i fatti.
8. L'interpretazione e l'applicazione del diritto stanno diventando sempre pi? distaccate dalla realt? umana e sociale.
9. Le argomentazioni legali non dovrebbero distorcere la realt? dei fatti, soprattutto in casi gravi come omicidi.
10. ? necessario un approccio pi? umano e contestualizzato nell'applicazione delle norme giuridiche.
Ecco i temi trattati nel testo gen ai:
1. L'applicazione del diritto e l'interpretazione delle norme giuridiche nella societ? attuale
2. La privacy e il GDPR, con particolare riferimento al principio di Minimizzazione dei dati
3. L'umanit? vs la disumanit? nell'applicazione delle norme sulla privacy
4. La condivisione di foto di Minori sui social media e le relative sanzioni
5. La difesa legale in casi di omicidio e l'interpretazione di concetti come "premeditazione" e "crudelt?"
6. Il linguaggio giuridico e la sua distanza dal linguaggio comune
7. L'accountability e la rendicontazione nel contesto del GDPR
8. La perdita di umanit? nell'interpretazione e applicazione delle norme giuridiche
9. Il ruolo dei media nel riportare casi giudiziari (riferimento alla fotografia del condannato)
10. La riflessione sull'etica e l'umanit? nel sistema giudiziario e carcerario
trascrizione gen ai:
caff? 2.0 internet dalla parte di chi lavora con Valentino Spataro Buongiorno a tutti, questa ? una puntata difficile che cerco di comprimere in modo tale da non farti perdere tempo, ok? Il tema ? il modo in cui il diritto viene applicato oggi. Tutto questo nasce da una fotografia relativa a un caso famosissimo di un ragazzo che ha accoltellato in maniera feroce la ex e conferma, non contesta il fatto, accetta la condanna.
Prima di tutto fotografia. Fotografia del giornale inquadrano questo ragazzo che sembra uno studente universitario a lezione, quindi con l'attenzione di uno studente che sta ascoltando senza nessun commento, senza nessuna emotivit? che viene trasmessa. Tuttavia questa foto viene fatta nell'aula giudiziaria dove stanno pronunciando la condanna.
Sul fondo si vede un secondino che lo ha accompagnato dal carcere. e con l'espressione di una persona di un'umanit? straordinaria che ne ha viste tante e che ? dispiaciuto per tutta la situazione, ma esprimendo con il proprio viso un senso di umanit? che solo loro possono avere, vero e sincero. Spero che capiate quello che voglio dire, perch? loro vedono l'umanit? effettivamente quello che ? e sanno i fatti, al di l? di tutte le questioni legali dietro.
Ebbene, riflettevo che ai fini privacy questa fotografia doveva essere rimossa perch? si vedevano gli occhi del secondino e quindi era riconoscibile, era ben riconoscibile. Ma allora prendo questa fotografia, provo a ritagliarla togliendo gli occhi e mi rendo conto che questa fotografia non trasmette pi? niente, non trasmette pi? niente, non educa, non insegna, non stimola una riflessione. Io vedo solo questo ragazzo, attento alla lettura del dispositivo della sentenza, ma dietro il secondino appare solo come un uniforme, fredda e asettica come l'imputato, ora condannato a primo grado.
ma si perde tutto il suo valore ora ai fini della Minimizzazione questa immagine sarebbe dovuta essere togliata per pochissimi pixel ma parliamo di un quindicina di pixel su 300 su 400 Una cosa del genere. Bastava tagliare quella fettina, ma non si trasmetteva pi?. E io dicevo, caspita, qui non ? un problema di etica della privacy, ? un problema di disumanit? della privacy.
Che si dimentica che noi siamo gli animali sociali, che vediamo delle cose in pubblico, vediamo delle persone, impariamo dagli altri, viviamo insieme, viviamo insieme. E appunto in questo si fa notare, poi legge un altro articolo, dove una persona che non riusciva a trovare casa, italiano, con un lavoro mal pagato come tanti oggi, ? morto in un garage pubblico per il freddo e per un problema di cuore che aveva. Perch? non ha voluto chiedere aiuto, perch? ? rimasto solo.
Ecco, questa protezione del GDPR, arrestare soli, io non la accetto, non riesco a concepirla. ogni qualvolta si dice qui bisogna essere precisi con le Password di seguito io dico s? s? assolutamente non c'? dubbio per? ricordiamoci che stiamo lavorando in due scrivania contro scrivania quindi c'? un contesto di condivisione di dati che sono funzionali al lavoro queste cose non devono mai essere sanzionate solo perch? non sono scritte Il fatto ? evidente, ? concreto, sono l? persone per lavorare. Poi se il Trattamento ? illecito ? un'altra cosa, ma il Trattamento ? illecito di fatto non perch? per forma io non ho messo nero su bianco che ognuno ha la propria pasta o dell'altro non deve sapere nulla del collega.
Sono colleghi che lavorano per la stessa finalit? aziendale, far andare avanti i contratti. Se manco io devi continuare tu. Ecco, questa cosa ai fini di privacy ? gestita in modo estremamente burocratico e formale creando dei mostri.
e l'aspetto peggiore di questa fotografia era proprio questo senso di disumanit? imposto dal principio di minimizzazione. Ugualmente ho appena visto una decisione in cui un genitore ? stato ammonito semplicemente perch? pubblicava su Facebook la foto del proprio figlio di due figli dicendo che erano uguali, simili, una cosa bella perch? venivano da due ex mogli diverse, da due donne diverse e quindi lui la pubblicava perch? diceva questa ? la nostra famiglia. E' stato ammonito dal garante.
Perch?? Perch? uno dei due era di sotto ai 14 anni e quindi il garante di fatto ha introdotto un divieto assoluto per i privati di pubblicare le foto dei minori. La sanzione in questo caso ? stata un semplice ammonimento perch? non ci sono precedenti nei confronti di questo interessato. nonostante che ormai questo si sappia ampiamente, ma c'? anche un bisogno di condividere le fotografie con i propri amici.
Io sono d'accordo che meno foto si fanno, e si mettono su internet, e meglio ?, per? anche no, se io le voglio condividere con i miei amici, i miei colleghi, devo poterlo fare. Il mio suggerimento ? non fatelo in pubblico. Per? questo vieta anche di mandare dei messaggi positivi.
Io non sono assolutamente d'accordo sul modo di interpretare il GDPR per tutelare in assoluto i principi, se in assoluto questi principi sono applicati al punto tale da bloccare altre cose belle, altre attivit? che promuovono l'essere umano cio? se per non uccidere io non devo dare il coltello a nessuno quindi devo dare tutti i coltelli in Italia Cos? non va, non va. Attenzione, finiamo la chiusura perch? non ? un problema di privacy, ? un problema proprio di interpretazione del diritto che si fa oggi. Finisco con la difesa, in un altro caso, che un avvocato ha fatto nei confronti di un assassino che ha ucciso una compagna e non l'ha contestato, l'ha confessato e quindi il fatto ? evidente.
L'attivit? preparatoria ? stata considerata adeguata per indicare la premeditazione e anche la crudelt? poi dell'omicidio. In sede di conclusionari di difesa, l'avvocato della difesa dell'imputato dice, guardate io chiaramente mi trovo nella situazione di dover difendere uno che ha dichiarato e confermato sono stato io, ma assolutamente contesto sia la premeditazione che la crudelt? dell'omicidio. Questo per non avere degli aggravanti oltre l'ergastolo.
Gli aggravanti servono per peggiorare il regime carcerario negli anni. Quindi ? uno svantaggio per il condannato che comunque si prende l'ergastolo. Poi l'ergastolo in Italia ? massimo 30 anni alla fine, non ? a vita.
Comunque gli aggravanti potevano essere un problema. e cosa sostiene questa persona, questo avvocato? sostiene che sostanzialmente la premeditazione non c'? anche se le ricerche fatte a computer nei giorni e nei mesi e nelle settimane precedenti conteneva delle ipotesi, quindi ti metto un calzino in bocca, ti stringo con le mani e dice ma tutte queste cose secondo voi sono premeditazione? Ecco, alla luce, alla luce di quello che ? successo dopo, eh s?, ? premeditazione. E poi diceva, ma nel momento in cui si ? trovato l?, ma vi rendete conto che non ? crudelt? aver adottato decine e decine di coltellate in confronto di questa persona? Era semplicemente il desiderio di ucciderla, non di farla soffrire.
Ora, su questo aspetto legale posso avere un minimo di senso. Tuttavia, il fatto di aver fatto soffrire questa persona cos? tanto ? evidente con tutte queste coltellate che ha ricevuto. Perch? con una coltellata non si muore da un momento all'altro.
Quindi c'? una modalit? cruenta e crudele. ? crudele, almeno nelle intenzioni. E poi l'avvocato dice, no, le intenzioni non c'erano, c'era solo l'intenzione di uccidere.
E addirittura si spinge oltre, dice, guardate, la ragazza non aveva nemmeno paura di essere uccisa. Tant'? vero che andava avanti all'universit?. Ora, di fronte a questo modo di fare interpretazione del diritto, bisogna fermarsi.
Bisogna fermarsi. Anche perch? un mese fa ho avuto modo di spuntarla su un avvocato che sapevo avrebbe adottato questa tecnica e l'ho spuntata. Non entro nei dettagli perch? non entrer? mai nei dettagli concreti di vita privata.
Ma vi rendete conto che questo tirare fuori le situazioni dal contesto per farle rientrare in una fattispecie giuridica ? un modo sbagliato di fare il diritto. Dobbiamo partire dal fatto e poi trovare la legge che regola quel fatto, la norma che regola quel fatto. Quindi la Cassazione ? uniforme sul senso di crudelt? e comunque la parola crudelt? non pu? essere convertita in un termine di gergo legale estraneo a quello che succede nella vita di tutti i giorni altrimenti non capiremo pi? il diritto, renderemo tutte le parole indicate nel codice come delle parole riservate agli avvocati che vanno interpretate cos? come vogliono gli avvocati e poi decidono i giudici se ? giusto o meno.
No, la parola crudelt? ? una parola che si trova sullo zingarelli, come si suol dire, no? e all'attreccani, e nell'attreccani. Quindi quello ? il significato di crudett?. Non c'? un significato giuridico e legale.
E basta. Ci sono le interpretazioni, ma non c'? un significato legale. Ok? Non, quindi lasciamoci sorprendere che uno faccia i promestieri e debba difendere una parte, per? attenzione attenzione questo rendere le parole usate dal diritto voi pensate nel GDPR si dice sempre che tutto deve essere scritto deve essere informato il Consenso scritto e vi di seguito poi trovi un e-mail e dici l'e-mail non ? scritta poi trovi un pdf e dici il pdf va bene perch? l'ho trovato subito quando ne considerando per scritto si intende anche registrato a computer si trova nei computer non ? necessariamente scritto e in Italia si applica uniformemente non solo come scritto in un file, ma anche datato e firmato.
Ecco, tanto ? vero che ho segnalato che c'? stata una precedente sezione al garante perch? certe istruzioni date in un foglio Excel non erano firmate datatricamente, quindi non si poteva verificare la data e quindi non si era accountable, cio? non si poteva rendicontare. Ora, il termine rendicontare ? diventato un termine legato solo alla nozione di scritto, datato e firmato. Mentre rendicontabile pu? essere rendicontabile in mille modi, non solo da quello.
Per esempio, se io ho comprato quell'apparecchio quel giorno, o le fatture. Il fatto che io non abbia un foglio di carta che dice tutti i miei dispositivi sono questi e questi li ho comprati questo giorno, non significa che non sia reddicontabile, significa che quell'informazione ? presente altrove, in un altro modo, ma ne devo fare uso. Ecco, queste sono delle riflessioni che voglio portare per ricondurre un modo di fare diritto sempre pi? comune, quasi maggioritario vorrei dire, e diffuso, che sta togliendo umanit? alle norme.
Sta togliendo umanit? alle norme. Ripeto, torniamo all'esempio iniziale. Fotografia.
Spero avrevo la fatta vedere. Questo ragazzo che guarda in modo asettico, attento, non interessato, attento. Interessato sarebbe gi? una forma attiva.
Attento, ? l?, attento, passivo, non si sta distraendo ma non esprime nulla. con dietro il secondino che ha l'espressione di un uomo che soffre per un'umanit? che ha commesso l'omicidio e ha subito l'omicidio per tutti. Comunque ? un fatto tragico, nessuno riporter? in vita a sta ragazza.
Qui stiamo parlando solamente di allontanare un individuo pericoloso dalla societ?. Pericoloso perch? una persona si sveglia l'oggi o domani e commette delle cose del genere, si vada a fare una passeggiata prima di farla, no? Esce, si fa una bella passeggiata, si distende e poi si riparte. Per? andare a fare tutti quei discorsi su ricerche fatte su internet, degli effetti, delle tecniche di uccisione, dire quella non ? premeditazione.
fa male, fa male ai cittadini le cui leggi vogliono vengano applicate. Caff?2Zero.it Un caro saluto a tutti.
Testo del 2024-12-04