Dichiarazione dell'FSFE presso la Corte di Giustizia dell'Unione Europea

Apple contro Commissione, T-1080/23, 21 ottobre 2025

Illustri Membri della Corte,

Rappresento la Free Software Foundation Europe (FSFE), un'organizzazione senza scopo di lucro che si impegna a dare agli utenti il controllo sulla tecnologia. L'FSFE sostiene consumatori e sviluppatori, molti dei quali aggiungono valore all'ecosistema di Apple.

Data la tonalità della reazione di Apple al nostro intervento, vorrei iniziare con qualcosa che dovrebbe essere ovvio.

Apple è un'azienda innovativa. Possiede molti diritti di proprietà intellettuale. La Carta dell'Unione Europea protegge brevetti e copyright come proprietà. Nessuno in questa aula disputa questo.

Tuttavia, l'innovazione non esenta un'azienda dalla regolamentazione. L'FSFE contesta il tentativo di Apple di invalidare un mandato di interoperabilità per i sistemi operativi adottato democraticamente dall'UE. Un mandato che afferma che alcuni prodotti devono essere progettati per poter "scambiare informazioni", "utilizzarle reciprocamente" per "funzionare" insieme.

Apple argomenta efficacemente che qualsiasi obbligo di progettazione del prodotto interferisce con i diritti di proprietà intellettuale incorporati in quei prodotti. Se accettato, questa logica significherebbe che le leggi sulla sicurezza per i giocattoli o le cinture di sicurezza obbligatorie interferiscono illegalmente con i diritti di progettazione o di brevetto dei produttori.

Ora, vorrei essere chiaro: non c'è dubbio che tali mandati possano influenzare il diritto di condurre affari ai sensi dell'Articolo 16 della Carta, ma a meno che non incrocino esplicitamente un diritto di proprietà intellettuale esistente, non coinvolgono l'Articolo 17(2).

Questa distinzione è importante: l'Articolo 17(2) costringe lo Stato a rispettare le promesse legislative sui diritti di proprietà intellettuale fatte alle aziende in passato. L'Articolo 16, per sua natura, è più dinamico, perché le condizioni legali per condurre affari cambiano costantemente.

Come ha correttamente notato la Commissione, Apple non ha identificato un singolo diritto di proprietà intellettuale incrociato dall'Articolo 6(7) del DMA. Se qualcuno afferma che la costruzione di un'autostrada espropria la sua proprietà, non lo discuteremo seriamente se non sono stati in grado di mostrarci il lotto di terra esattamente incrociato. Apple ci dice che il lotto di terra esatto non è importante perché semplicemente possiedono molte proprietà in tutto il mondo.

Il motivo per cui Apple, despite le sue risorse, non può identificare un IP rilevante è semplice. L'Articolo 6(7) del DMA è un mandato di interoperabilità: non prescrive alcuna tecnologia specifica, né costringe alla licenza di brevetti o opere protette da copyright. Non è un trasferimento tecnologico, ma un divieto di pratiche di prodotto non interoperabili. Limita semplicemente come i gatekeeper devono progettare i prodotti prima di metterli sul mercato dell'UE.

I gatekeeper hanno un menu di scelte:

• Utilizzare o sviluppare soluzioni di interoperabilità prive di IP;
• Utilizzare o sviluppare standard aperti;
• Utilizzare o sviluppare soluzioni proprietarie ma astenersi dall'utilizzare l'IP per bloccare l'interoperabilità;
• Escludere quelle funzionalità dal mercato dell'UE.

La decisione di specificazione della Commissione [Caso DMA100204, 19/03/2025] chiarisce che i gatekeeper progettano e implementano queste soluzioni. Apple può legalmente minimizzare la divulgazione o utilizzare standard aperti, ma non è costretta a cedere i diritti di proprietà intellettuale esistenti.

Apple assume che i diritti di proprietà intellettuale garantiscano la commercializzazione incontrollata di prodotti che incorporano tali diritti. Questo è falso. Un brevetto non immunizza un prodotto dalla regolamentazione. Non puoi inventare e brevettare un fertilizzante e lamentarti che lo Stato sta limitando i tuoi brevetti perché non puoi venderlo come vuoi.

Un'analogia utile è il caso Pillbox C-477/14, dove i venditori di sigarette elettroniche hanno contestato le restrizioni sui prodotti e sul marketing. La Corte si è concentrata sull'Articolo 16 della Carta. La stessa logica si applica qui.

Questo mi porta ai segreti commerciali. I segreti commerciali non sono proprietà intellettuale ai fini della Carta. Apple lo contesta. La Direttiva sui segreti commerciali si basa sull'Articolo 114 TFEU, non sulla clausola di proprietà intellettuale dell'Articolo 118 TFEU. La valutazione d'impatto della Commissione per la Direttiva ha esplicitamente rifiutato di trattare i segreti commerciali come diritti di proprietà intellettuale, spiegando che "[c]'è poca (se non alcuna) giustificazione che supporti la necessità di creare ulteriori diritti di monopolio".

Nessun caso della CJEU lega chiaramente i segreti commerciali all'Articolo 17(2) della Carta. Sono troppo fluidi per essere considerati proprietà: una scoperta legittima o una nuova regolamentazione può privarli di protezione da un giorno all'altro. Come la Corte ha ripetutamente chiarito, un operatore non può rivendicare un diritto di proprietà in "una posizione economica momentanea, esposta ai rischi di circostanze mutabili" (Causa congiunte C-120/06 P e C-121/06 P, paragrafo 185).

Pertanto, la segretezza commerciale è protetta costituzionalmente dall'Articolo 16, non dall'Articolo 17(2). L'FSFE accetta che Apple possa dover divulgare certi segreti commerciali, ma una tale divulgazione è un'interferenza giustificata e proporzionata con l'Articolo 16.

Questo mi porta al mio ultimo punto sulla proporzionalità. Apple rappresenta l'Articolo 6(7) del DMA come un eccesso di regolamentazione che è equivalente a una presa fisica dei suoi asset. La giurisprudenza della CJEU analizza tali situazioni come violazioni dell'essenza del diritto di condurre affari. Tuttavia, come la Corte ha spiegato nel caso Pilbox C-477/14, gli obblighi di prodotto e i divieti di marketing non impediscono la vendita di prodotti e quindi non toccano l'essenza dell'Articolo 16.

Come chiarito dalla Coalizione per la Giustizia delle App, l'Articolo 6(7) del DMA è un regime strettamente mirato che non limita gravemente la capacità del gatekeeper di guadagnare denaro, offrire i suoi prodotti o addirittura sfruttare la sua proprietà intellettuale.

Sì, cambia le regole del gioco per il mercato dell'UE, ma non retroattivamente, in modo equo e prospettico. I gatekeeper hanno un menu di scelte riguardo a come implementano tali mandati di interoperabilità. Data la natura di ecosistema del prodotto di Apple, dove il valore è creato non solo da Apple, ma anche da sviluppatori esterni indipendenti e consumatori che possiedono i dispositivi, costringere i prodotti selezionati dei gatekeeper nell'interoperabilità è del tutto legittimo e necessario.

La Corte in Pillbox ha ricordato che "la libertà di condurre un'attività commerciale non costituisce un privilegio assoluto, ma deve essere esaminata alla luce della sua funzione nella società". La libertà di condurre un'attività commerciale "può quindi essere soggetta a una vasta gamma di interventi da parte delle autorità pubbliche che possono limitare l'esercizio dell'attività economica nell'interesse pubblico".

L'Articolo 6(7) non impedisce ad Apple di condurre i suoi affari; assicura semplicemente una concorrenza leale. Le aziende devono aspettarsi che le loro posizioni di mercato siano modificate da leggi e regolamenti in evoluzione.

In effetti, molte industrie non hanno problemi a implementare tali mandati di interoperabilità. Il diritto dell'UE è ricco di esempi:

• Il Regolamento sui dispositivi medici 2017/745 impone protocolli di comunicazione per i dati clinici dei dispositivi, come ventilatori/monitor;
• Un regolamento sulle emissioni dei veicoli a motore, Regolamento 715/2007, obbliga i produttori di automobili a fornire accesso ai dati di riparazione e manutenzione;
• La Direttiva sui servizi di pagamento 2015/2366 assicura che i consumatori abbiano accesso ai dati dei conti bancari portatili.

In altre parole, il DMA è uno dei molti regolamenti specifici per settore. Per concludere: l'Articolo 6(7) del DMA limita come i gatekeeper dei sistemi operativi progettano i loro prodotti, ma non incrocia i diritti di proprietà intellettuale. L'Articolo 17(2) non è nemmeno coinvolto. Mentre il mandato interferisce con l'Articolo 16, tale interferenza è proporzionata, basata su prove e nell'interesse pubblico.

Apple rimane libera di condurre affari, ma sotto condizioni eque e interoperabili.

Dr. Martin Husovec

FSFE’s hearing statement at the Court of Justice of the European Union

Apple v Commission, T-1080/23 October 21st, 2025

The Honourable Members of the Court,

I represent the Free Software Foundation Europe (FSFE), a charitable organisation empowering users to control technology. FSFE supports consumers and developers, many of whom add value to Apple’s ecosystem.

Given the tone of Apple’s reaction to our intervention, I want to start by saying something that should be obvious.

• Apple is an innovative company.
• It owns many intellectual property rights.
• The EU Charter protects patents and copyrights as property.

No one in this courtroom disputes that.

However, innovation does not exempt a company from regulation. FSFE challenges Apple’s attempt to invalidate a democratically adopted EU interoperability mandate for operating systems. The mandate that says that some products must be designed to be able to ‘exchange information’, ‘mutually use it’ to ‘work’ with each other.

Apple effectively argues that any product-design obligations interfere with IP rights embedded in those products. If accepted, that logic would mean safety laws for toys or mandatory seatbelts unlawfully interfere with manufacturers’ design or patent rights.

Now, I want to be clear, there is no doubt that such mandates may affect the right to conduct business under Article 16 of the Charter, but unless they explicitly encroach upon an existing intellectual property right, they do not engage Article 17(2).

This distinction matters: Article 17(2) forces the state to stick to its statutory IP promises that it made to companies in the past. Article 16 is by its very nature more dynamic, because legal conditions for doing business change all the time.

As the Commission rightly noted, Apple has not identified a single IP right encroached upon by Article 6(7) DMA. If someone says that building a highway expropriates their property, we will not seriously discuss it if they were not able to show us the exact plot of land that is being encroached upon. Apple is telling us that the exact plot of land is not important because they simply own a lot of properties around the world.

The reason why Apple, despite its resources, cannot identify such relevant IP is simple. Article 6(7) DMA is an interoperability mandate—it does not prescribe any specific technology, nor compel licensing of patents or copyrighted works. It is not a technology transfer but a ban on noninteroperable product practices. It merely limits how gatekeepers must design products before placing them on the EU market.

Gatekeepers have a menu of choices:

1. Use or develop IP-free interoperability solutions;
2. Use or develop open standards;
3. Use or develop proprietary solutions but refrain from using IP to block interoperability; or
4. Exclude those features from the EU market.

The Commission’s specification decision [Case DMA100204, 19/03/2025] makes clear that gatekeepers design and implement these solutions. Apple can lawfully minimise disclosure, or use open standards, but it is not forced to give away existing IP rights.

Apple assumes that IP rights guarantee unhindered commercialisation of products embedding such IP. That is false. A patent does not immunise a product from regulation. You cannot invent and patent a fertiliser and complain that the state is limiting your patents because you cannot sell it as you see fit.

A useful analogy is Pillbox C-477/14, where sellers of e-cigarettes challenged product and marketing restrictions. The Court focused on Article 16 of the Charter. The same reasoning applies here.

This brings me to trade secrets. Trade secrets are not intellectual property for the purposes of the Charter. Apple disputes this. The Trade Secrets Directive is based on Article 114 TFEU, not the IP clause of Article 118 TFEU. The Commission’s Impact Assessment for the Directive explicitly rejected treating trade secrets as IP rights, explaining that ‘[t]here is little (if any) justification supporting the need for creation of additional monopoly rights’.

No CJEU case links trade secrets clearly to Article 17(2) of the Charter. They are too fluid to be considered property: lawful discovery or new regulation may strip them of protection overnight. As the Court repeatedly clarified, an operator cannot claim a property right in “a momentary economic position, exposed to the risks of changing circumstances” (Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P, paragraph 185).

Thus, trade secrecy is constitutionally protected under Article 16, not Article 17(2). FSFE accepts that Apple may need to disclose certain trade secrets, but such disclosure is a justified and proportionate interference with Article 16.

This brings me to my final point of proportionality. Apple portrays Article 6(7) DMA to be a regulatory overreach that is tantamount to a physical taking of its assets. Case law of the CJEU analyses such situations as violations of essence of the right to conduct business. However, as the Court has explained in Pilbox C-477/14 case, product obligations and marketing bans do not prevent sale of products and thus do not touch the essence of Article 16.

As clearly explained by Coalition for App Fairness, Article 6(7) DMA is a strictly tailored regime that does not severely limit gatekeeper’s ability to make money, offer its products, or even exploit its intellectual property.

Yes, it changes the rules of the game for EU market, but not retroactively, by fairly and prospectively. Gatekeepers have a menu of choices regarding how they implement such interoperability mandates. Given that Apple’s product is an ecosystem where value is created not only by Apple, but also by independent external developers and consumers who own the devices, coercing selected gatekeepers’ products into interoperability is entirely legitimate and necessary.

The Court in Pillbox reminded that “the freedom to conduct a business does not constitute an unfettered prerogative but must be examined in the light of its function in society.” The freedom to conduct a business “may thus be subject to a broad range of interventions on the part of public authorities which may limit the exercise of economic activity in the public interest”.

Article 6(7) does not prevent Apple from doing its business; it simply ensures fair competition. Businesses must expect their market positions to be altered by evolving laws and regulations.

In fact, many industries have no problem to implement such interoperability mandates. EU law abounds with them:

• The Medical Device Regulation 2017/745 imposes communication protocols for clinical data for devices, such as ventilators/monitors;
• A motor vehicle emissions regulation, Regulation 715/2007 mandates that car manufacturers give access to repair and maintenance data;
• The Payment Services Directive 2015/2366 ensures that consumers have access to portable banking account data.

In other words, DMA is one of many sector-specific regulations. To conclude: Article 6(7) DMA limits how gatekeepers of operating systems design their products but does not encroach upon IP rights. Article 17(2) is not even engaged. While the mandate interferes with Article 16, such interference is proportionate, evidence-based, and in the public interest.

Apple remains free to conduct business—just under fair and interoperable conditions.

Dr. Martin Husovec