La forma delle decisioni delle corti

^ Luca Visconti su Linkedin ha proposto di anticipare nelle decisioni giudiziarie la parte dispositiva, la ^ decisione, le conclusioni.

Nei commenti al post (che raccomando di leggere) ci sono tesi a favore e contro.

Quindi, la ^ decisione prima della motivazione:

- a favore: la leggibilità.
- a sfavore: l'apparenza di una ^ ^ decisione che prevale sulla motivazione.

Alcuni ^ indifferenti: sottolineano che le motivazioni, spesso, mancano sostanzialmente.

Sono intervenuto rapidamente. Ecco come:

Interessante.

La visualizzazione non dovrebbe dipendere dal ragionamento che porta alla ^ decisione. Quindi, che ben venga.

Meno in astratto mi basta un "marker" (tipo: "conclusioni") o ("PQM") ben evidente e completo in se'. Troppo spesso si vedono rinvii alla parte motivazionale, uno stile di scrittura piu' italiano che europeo, dove la motivazione e' nettamente divisa.

Le sentenze della nostra ^ Corte Costituzionale sono gia' cosi': complete in se' nella ^ decisione.

Ho analizzato decine di migliaia di sentenze o provvedimenti di altri autorità, a volte capire la ^ decisione e' una impresa. Che sia posta all'inizio o alla fine conta meno della auto completezza.

I miei 2 cents. Bello spunto di riflessione, ne parlero' sul mio legaldesign.it

Aggiungo qui una valutazione.

Il principio della completezza intrinseca della ^ decisione e' ben noto nelle decisioni della Corte Europea di Giustizia CURIA e nella ^ Corte Costituzionale.

Nelle decisioni di Cassazione abbiamo uno stile frequente di ^ esplicitare tra virgolette il principio di diritto espresso dal collegio: qualcosa che evita di sintetizzare malamente una ^ decisione. Non tutti lo seguono sempre.

Nelle corti di merito e nelle decisioni delle altre autorità spesso la ^ decisione e' chiara e completa, ma talvolta rinvia a qualcosa indicato nella parte motivazionale diventando oscura.

La procedura di ^ rettifica e' prevista per questo.

Il punto centrale e' che la ^ decisione deve essere completa in se', senza rinvii.

Questo e' un obiettivo che si potrebbe raggiungere quando, ^ al momento della stesura del provvedimento, si voglia premettere la ^ decisione.

In questo senso^ l'estensore si accorgerebbe che manca qualcosa, e lo intergrerebbe. Questo e' un metodo (4 parole che richiederebbero un libro).

^ Mi soffermerei sulle motivazioni, tanto importanti per il cittadino quanto per l'avvocato.

Le motivazioni sono ^ stilisticamente espresse in almeno sette modi diversi, combinati tra di loro. Ho personalmente letto migliaia di sentenze e so di cosa parlo, e credo di essere in difetto.

La ricchezza di forme esprimono la linearità di pensiero e di soluzione prospettata, ma non dipende solo dal giudice, quanto anche dalla ^ complessità della materia. Basta leggere una sentenza delle SS.UU. (ma non solo).

Il metodo invece del virgolettare il principio di diritto, che quindi deve essere chiaro e completo in se', potrebbe essere esteso a tutti e sarebbe una vera rivoluzione. ^ La regola ridotta a poche righe. Si dice che se non sai spiegare in poche parole quello che hai da dire, non l'hai capito fino in fondo. Richiede piu' tempo pero'.

Questa funzione a volte e' esercitata dagli uffici stampa che curano gli abstract delle decisioni. I comunicati della Corte di Giustizia Europea CURIA sono emblematici. ^ In Italia sarebbe considerata una eresia lasciare che un comunicato stampa spieghi una sentenza, e il risultato e' che i giornalisti fanno molto molto peggio e senza controllo di un professionista della lingua, del diritto e vicino all'estensore.

Insomma: ^ un ottimo spunto di riflessione.

Aspettavo da anni che qualcuno lo proponesse e che tanti reagissero con entusiasmo. Esattamente dall'anno che ho registrato il dominio iusvision.com alla fine di riflessioni su questi temi.