Avvocati come imprese e in pubblica piazza ? L'Ordine di Brescia non ha deciso su questo aspetto.

"50. Si deve, infatti, rilevare che con il provvedimento de quo il CdO di Brescia non ha ritenuto di  per sé violata la disciplina deontologica forense per avere gli avvocati aperto uno studio  professionale sulla pubblica via, ovvero per avere dimostrato l’intenzione di praticare compensi professionali anche inferiori a quanto generalmente richiesto, ma si è limitato a valutare alcune  specifiche modalità con cui gli stessi hanno promosso la propria attività. Considerate le peculiarità  del caso di specie, il giudizio formulato dal CdO di Brescia su tali specifiche modalità di  promozione dell’attività non è risultato idoneo a produrre un effetto limitativo della concorrenza  rilevante ai fini antitrust, difettando in esso un generale condizionamento dell’autonomia dei  professionisti sul mercato".

Ricordiamo che si disse che ALT, il precedente nome, era in grado di fermare le persone che avessero camminato per strada facendole interessare al negozio aperto. Sarebbe stata quindi pubblicità suggestiva e non informativa.

Ma soprattutto l'ennesima conferma che gli avvocati sono nel mercato:

"Conformemente alla giurisprudenza comunitaria e nazionale, nell'ambito del diritto della
concorrenza la nozione di impresa comprende qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a
prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento. "

Insomma: avvocati e commercialisti vedono la professione in modo diversi.

Gli avvocati sono fuori dal mercato, i commercialisti nel mercato.

Ai fini della concorrenza non vi è distinzione che tenga. Ad altri fini, naturalmente si'.

Sul caso si legga la Cassazione:

"La sentenza impugnata ha infatti ritenuto che ALT (sia pure puntato) fosse un messaggio non di informazione, ma di suggestione, poiché induce a ritenere, in modo emotivo ed irriflessivo, che valga la pena di visitare quello che appare uno studio legale aperto ed accessibile senza le formalità tipiche dello stereotipo legale; che la locuzione “prima consulenza gratuita” era un’informazione equivoca perché non chiariva se era effettivamente una consulenza organica e completa o un inquadramento generico del problema, come colloquio di orientamento, per prassi gratuito; che lo stesso ricorso agli “slogans” era poco idoneo all’informazione, risultando evidente lo scopo di attrarre e stabilire un contatto, così acquisendo un vantaggio competitivo sugli altri professionisti, con macroscopia di tali scritte rispetto a quelle descrittive. La decisione impugnata riteneva quindi che la scorrettezza del messaggio competitivo stava nel fatto che i messaggi non rendevano pubbliche le effettive caratteristiche dei servizi offerti e della personalità professionale dell’offerente, ma miravano a persuadere il possibile cliente con un motto privo di contenuto informativo, e pieno di capacità emozionale evocativa, eccedente l’ambito informativo completo, concreto e razionale."