Civile.it
Civile.it
I vip si sbranano e non vogliono che gli accordi finiscano pubblici.
Ma uno strano e anonimo utente segnala una lista di vip che fanno accordi che nessuno dovrà pubblicare sui giornali.
Il caso è troppo vicino a quello segnalato su Gloxa qualche giorno fa da me.
In Libano le agenzie stampa internazionali si lamentano di Twitter: può fare cose a noi vietate.
Ed ecco che scoppia proprio il casus belli ipotizzato.
E si attacca twitter, non chi ha inserito la lista (altrove, perchè in 140 caratteri ci sarà stato solo il link).
La Stampa cade così nel facile tema del tutto permesso contro quanto non è permesso.
Se i giornali (che scelgono le notizie a differenza di twitter) riferiscono qualcosa che un singolo non doveva dire, contro chi si fa la causa ? Ce lo si chieda.
Ma in chiusura una notiziona.
Mosley voleva una sentenza contro chiunque avesse pubblicato i fatti per i quali ha già vinto in Inghilterra. Mosley v. United Kingdom
Insomma, voleva che la sua privacy fosse protetta in tutto il mondo senza dover far causa nè contestare in tutto il mondo la notizia diffusa illecitamente.
Ha fatto la causa davanti alla Corte Europea per i Diritti Umani. E gli ha dato torto.
C'è molta somiglianza con le cause italiane contro i motori di ricerca i gestori di ugc che ricevono diffide talmente generiche da non poter essere considerate tali, ma che in primo grado vengono considerate come richieste complete.
La Corte Europea per i Diritti Umani ha semplicemente detto: «Ci spiace. E’ inimmaginabile»
Ecco che una notizia apparentemente non interessante diventare miliare.
"The Court concluded by recognising that the private lives of those in the public eye had
become a highly lucrative commodity for certain sectors of the media. The publication of
news about such people contributed to the range of information available to the public.
Although the dissemination of that information was generally for the purposes of
entertainment rather than education, it undoubtedly benefitted from the protection of
Article 10. The Article 10 protection afforded to publications might cede to the
requirements of Article 8 where the information was of a private and intimate nature and
there was no public interest in its dissemination.
"However, looking beyond the facts of Mr Mosley's case, and having regard to the chilling
effect to which a pre-notification requirement risked giving rise, to the doubts about its
effectiveness and to the wide margin of appreciation afforded to the UK in that area, the
Court concluded that Article 8 did not require a legally binding pre-notification
requirement. Therefore, its absence in UK law had not breached Article 8."
