Civile.it
/internet
Osservatorio sul diritto e telecomunicazioni informatiche, a cura del dott. V. Spataro dal 1999, documenti.

Il dizionario e' stato letto volte.



Segui via: Email - Telegram
  Dal 1999   spieghiamo il diritto di internet  Store  Podcast  Dizionario    
             

  


Procedura 16.08.2021    Pdf    Appunta    Letti    Post successivo  

Cassazione su privacy e impugnabilità del verbale di accertamento

Cassazione sez. PRIMA CIVILE, Ordinanza n.19947 del 13/07/2021 (ECLI:IT:CASS:2021:19947CIV), udienza del 24/03/2021, Presidente GENOVESE FRANCESCO ANTONIO Relatore FALABELLA MASSIMO

 in tema di protezione di dati personali, con riferimento a fattispecie non disciplinate dalle norme introdotte dal d.lgs. n. 101/2018, di adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, l'irrogazione di sanzioni amministrative è regolamentata dalle disposizioni della I. n. 689/1981, in quanto applicabili, stante il richiamo contenuto nell'art. 166 d.lgs. n. 196/2003, vigente ratione temporis; in conseguenza, il presunto trasgressore non può impugnare il verbale di accertamento, che costituisce atto a carattere procedimentale inidoneo a produrre alcun effetto sulla propria sfera soggettiva, che è di contro incisa solo a seguito e per effetto Sez. I -12.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 6 dell'emanazione dell'ordinanza ingiunzione, unico atto contro cui è possibile proporre opposizione; in tema di protezione di dati personali, con riferimento a fattispecie non disciplinate dalle norme introdotte dal d.lgs. n. 101/2018, di adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, l'atto di accertamento e di contestazione dell'illecito amministrativo non è irrogativo della sanzione e non risulta idoneo, come tale, a produrre effetti sulla sfera giuridica del presunto trasgressore, sicché questi è carente dell'interesse ad agire con riferimento a una domanda di accertamento negativo dell'illecito solo contestato, potendo unicamente proporre opposizione avverso il provvedimento sanzionatorio che sia successivamente emanato nei suoi confronti dal Garante a norma dell'art. 18 I. n. 689/1981.


Cassazione

 

R

Rel.

ORDINANZA

sul ricorso 634/2016 proposto da: Garante per la Protezione dei Dati Personali, in persona del Presidente pro tempore, domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n.12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis; -ricorrente - contro Azienda Ospedaliera S. ... e ... - ..., in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata ... in Roma,..., presso lo studio dell'avvocato ... ..., che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato ... giusta procura speciale alle liti; -controricorrente - Sez. I - R.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 1 avverso la sentenza n. 152/2015 del TRIBUNALE di ..., depositata il 27/06/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/03/2021 dal cons. FALABELLA MASSIMO.

FATTI DI CAUSA


1. — Un dirigente medico, ex dipendente dell'Azienda Ospedaliera S. ... e ... di ..., proponeva reclamo al Garante per la protezione dei dati personali lamentando il trattamento illecito dei suoi dati da parte della detta Azienda; si doleva, in particolare, che in una bacheca del reparto di anestesia e rianimazione fosse stata affissa una comunicazione riguardante lui stesso, e riferita alla dispensa del servizio per inabilità alle mansioni.
In data 4 giugno 2014 all'Azienda ospedaliera veniva contestata una violazione amministrativa per l'inosservanza dell'art. 22 d.lgs. n. 196/2003 e irrogata la sanzione di euro 20.000,00.
In seguito la detta Azienda ospedaliera depositava ricorso presso il Tribunale di ..., sezione distaccata di ..., con cui domandava in via principale ^ l'annullamento dell'atto notificatole il 4 giugno 2014 e, in via subordinata, la rideterminazione della sanzione nella misura del minimo.
2. — Il Tribunale di ..., sezione distaccata di ..., pronunciava, in data 3 dicembre 2015, sentenza con cui, in accoglimento del ricorso proposto, annullava il suddetto atto di contestazione. Riteneva anzitutto non rilevante che la contestazione della violazione di disposizioni del d.lgs. n. 196 del 2003, con conseguente ammissione dell'incolpato al pagamento della sanzione in misura ridotta, fosse un atto di natura endoprocedimentale, dovendosi ritenere per contro decisivo il fatto che l'atto potesse essere qualificato come provvedimento espresso ai sensi dell'art. 150 d. Igs. Sez. I- R.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 2 cit.. Osservava, poi, che la comunicazione affissa non risultava avere ad oggetto un dato sensibile; precisava che con la stessa si era dato atto che il medico ivi indicato era stato «dispensato dal servizio per inabilità alle mansioni»: locuzione, questa, che non poteva in alcun modo ritenersi idonea a rivelare lo stato di salute dell'interessato.
3. — Avverso tale sentenza ricorre per cassazione, con due motivi, il Garante per la protezione dei dati personali. Resiste con controricorso l'Azienda Ospedaliera S. ... e .... Quest'ultima ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE


1. — Il primo motivo oppone la violazione e falsa applicazione degli.artt. 150, 151 e 152 d.lgs. n. 196/2003, oltre che del combinato disposto dell'art. 166 dello stesso decreto e dell'art. 22 I. n. 689/1981. Viene lamentato che il Tribunale abbia ritenuto che una mera contestazione di violazione amministrativa costituisca «provvedimento espresso», suscettibile di autonoma impugnazione; si osserva che i verbali di contestazione di violazioni amministrative del Garante sono atti endoprocedimentali, inidonei, come tali, ad incidere sulla sfera soggettiva del destinatario, avendo il solo scopo di rendere edotto quest'ultimo della infrazione che si ritiene abbia commesso.
Il secondo mezzo oppone la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 4, comma 1, lett. d), e 22, comma 8, d.lgs. n. 196/2003.
La censura investe il provvedimento impugnato nella parte in cui ha ritenuto non potersi qualificare come dato sensibile l'inabilità alle mansioni. Viene osservato, per contro, che, a norma del cit. art. 4, comma 1, lett. d), sono da definirsi tali tutti gli atti idonei a rivelare lo stato di salute, inteso come stato di benessere fisico e di armonico equilibrio psichico dell'organismo umano, in quanto esente da malattie, imperfezioni e disturbi, organici o funzionali.
2. — Il primo motivo è fondato.
La sentenza impugnata mostra di confondere la disciplina dei Sez.
1 - R.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 3 ricorsi aventi ad oggetto i diritti di cui all'art. 7 d.lgs. n. 196/2003, per i quali sono alternativamente previste la tutela amministrativa e quella giurisdizionale (art. 145 del detto decreto, nella versione non incisa dal d.lgs. n. 101/2018), con quella che viene in discorso ove si faccia questione di sanzioni amministrative: ipotesi, quest'ultima, per la quale l'art. 166 del d.lgs. n. 196 cit. (vigente ratione temporis) richiama, in quanto applicabili, le disposizioni della I. n. 689 del 1981. Si legge, infatti, nella richiamata pronuncia, che avanti al Tribunale di ..., sezione distaccata di ..., era stato impugnato l'atto di contestazione della violazione amministrativa consistente nell'illecito trattamento dei dati personali ex art. 162, comma 2 bis, d.lgs. n. 196/2003 (nel testo allora in vigore, ovviamente).
In tal senso appare non pertinente il rilievo, formulato nel provvedimento impugnato, secondo cui la contestazione dell'infrazione al codice della privacy, o codice in materia di protezione dei dati personali, rispetto alla quale era ammesso il pagamento in misura ridotta ex art. 16 I. n. 689 del 1981, potesse essere qualificato provvedimento espresso a norma dell'allora vigente art. 150 d.lgs. n. 196/2003 (comma 4).
Tale disposizione concerne, difatti, l'esito del procedimento amministrativo introdotto col ricorso di cui all'abrogato art. 145 e, quindi, per quanto rileva, l'adozione del provvedimento con cui è ordinata la cessazione del comportamento illegittimo, con l'indicazione delle misure necessarie a tutela dei diritti dell'interessato e l'assegnazione del termine per la loro attuazione (comma 2 dell'art. 150). Se è indubbio, difatti, che detto provvedimento possa essere fatto oggetto di opposizione avanti all'autorità giudiziaria ordinaria, giusta gli artt. 151 e 152 (come vigenti all'epoca dei fatti di causa), è altrettanto certo che diversa conclusione si imponga nel caso in cui si faccia questione, come nel caso in esame, della contestazione di una violazione amministrativa a norma dell'art. 14 I. n. 689/1981.


In siffatta evenienza, in base alla disciplina applicabile ratione temporis, Sez. 1 - R.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 4 ove l'incolpato decida di non procedere al pagamento della sanzione in misura ridotta, secondo quanto previsto dall'art. 16 I. cit., l'accertatore, a norma del successivo art. 17, deve presentare rapporto all'autorità competente a irrogare la sanzione: autorità che si indentifica col Garante (art. 166 I. n. 196/2003): il presunto trasgressore può poi, nel termine di trenta giorni dalla data della contestazione o notificazione della violazione, far pervenire alla suddetta autorità scritti difensivi e documenti e chiedere di essere sentito; dopo di che, la stessa autorità, sentito l'interessato che ne abbia fatto richiesta ed esaminati i documenti inviati e gli argomenti esposti negli scritti difensivi, se ritiene fondato l'accertamento, determina, con ordinanza ingiunzione motivata, la somma dovuta per la violazione e ne ingiunge il pagamento; altrimenti emette ordinanza motivata di archiviazione degli atti (art. 18 della I. n. 689/1981, richiamato, come si è detto, dall'art. 166 d.lgs. n. 196/2003).

Come questa Corte ha avuto modo di rilevare in più occasioni, il verbale di accertamento non può essere direttamente impugnato dall'interessato ai sensi dell'art. 22 I. n. 689 del 1981: detto verbale è infatti un atto a carattere procedimentale inidoneo a produrre alcun effetto sulla situazione soggettiva, che viene invece intaccata a seguito e per effetto dell'emanazione dell'ordinanza ingiunzione, unico atto contro cui è possibile proporre opposizione; a tale principio è fatta eccezione solo per le contravvenzioni al codice della strada, per le quali il verbale di accertamento dell'infrazione, in forza della normativa speciale prevista al riguardo, possiede attitudine a divenire titolo esecutivo ed a porsi, pertanto, quale atto terminale del procedimento sanzionatorio in luogo dell'ordinanza ingiunzione (Cass.12 ottobre 2007, n. 21493; in senso conforme: Cass. 30 maggio 2007, n. 12696; Cass. 12 ottobre 2004, n. 20167; Cass. 18 luglio 2003, n. 11236). Né appare concludente il rilievo, formulato dall'Azienda ospedaliera, incentrato sulla circostanza per cui essa avrebbe in realtà Sez. I - R.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 5^ proposto un'azione di accertamento negativo (quanto all'infrazione).

L'ammissibilità di una tale azione è da escludere. Poiché l'atto di accertamento dell'illecito amministrativo non è irrogativo della sanzione e non risulta idoneo, come tale, a produrre effetti sulla sfera giuridica del presunto trasgressore, questi è carente dell'interesse ad agire per l'accertamento negativo dell'illecito contestato; il detto trasgressore ha, invece, sicuramente interesse (ed è pienamente titolato) ^ a proporre opposizione avverso il provvedimento sanzionatorio che sia successivamente emanato, a norma dell'art. 18 I. n. 689/1981, dall'autorità competente: opposizione che costituisce, del resto, l'unico mezzo attraverso il quale l'incolpato può ottenere l'accertamento negativo della pretesa sanzionatoria (Cass. 29 maggio 2009, n. 12679).

Deve peraltro osservarsi che, nella presente fattispecie, la proposizione di una azione di accertamento negativo è smentita dalla stessa sentenza impugnata, la quale, nel riprodurre le conclusioni rassegnate dall'odierna controricorrente, dà conto di come la stessa avesse richiesto ^ l'annullamento del provvedimento notificato il 4 giugno 2014 (e cioè, proprio dell'atto di contestazione della violazione amministrativa ex art. 14 I. n. 689/1981).

In conclusione, il motivo va accolto in base^ ai seguenti principi di diritto: in tema di protezione di dati personali, con riferimento a fattispecie non disciplinate dalle norme introdotte dal d.lgs. n. 101/2018, di adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, l'irrogazione di sanzioni amministrative è regolamentata dalle disposizioni della I. n. 689/1981, in quanto applicabili, stante il richiamo contenuto nell'art. 166 d.lgs. n. 196/2003, vigente ratione temporis; in conseguenza, il presunto trasgressore non può impugnare il verbale di accertamento, che costituisce atto a carattere procedimentale inidoneo a produrre alcun effetto sulla propria sfera soggettiva, che è di contro incisa solo a seguito e per effetto Sez. I -12.G. 634/2016 camera di consiglio 24.3.2021 6 dell'emanazione dell'ordinanza ingiunzione, unico atto contro cui è possibile proporre opposizione; in tema di protezione di dati personali, con riferimento a fattispecie non disciplinate dalle norme introdotte dal d.lgs. n. 101/2018, di adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, l'atto di accertamento e di contestazione dell'illecito amministrativo non è irrogativo della sanzione e non risulta idoneo, come tale, a produrre effetti sulla sfera giuridica del presunto trasgressore, sicché questi è carente dell'interesse ad agire con riferimento a una domanda di accertamento negativo dell'illecito solo contestato, potendo unicamente proporre opposizione avverso il provvedimento sanzionatorio che sia successivamente emanato nei suoi confronti dal Garante a norma dell'art. 18 I. n. 689/1981.


3. — Il secondo motivo resta assorbito.
4. — La sentenza impugnata va dunque cassata senza rinvio, dal momento che la domanda spiegata avanti al giudice del merito non era proponibile (art. 382, comma 3, c.p.c.).
5. — Le spese del giudizio di merito e di legittimità seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa senza rinvio la sentenza impugnata; condanna la controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di merito, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la stessa controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della': la Sezione Civile,

16.08.2021 Cassazione



Captatore informatico
Trojan di Stato nella riforma del diritto e procedura penale
Da Bruxelles lo studio legale apre il sito per raccogliere proposte contro Google
PEC piena ? Notifica alla Camera di Commercio ...
Lessig ha usato Tumbler per estendere il significato costituzionale di corruzione
Alfano: ricorsi a contravvenzioni e decreti ingiuntivi senza avvocati fai da te online con i gdp
Riforma giustizia: trasferimento d'ufficio, pec nel penale e pec per notifiche
295,16 euro per un copiare un cdrom in cancelleria
Decreto anticrisi: per cittadini e imprese la posta elettronica certificata. Fatture in pdf e notifiche.
Regole tecnico-operative per l'uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile



Segui le novità in materia di Procedura su Civile.it via Telegram
oppure via email: (gratis Info privacy)


Dossier:



dallo store:
visita lo store






Dal 1999 il diritto di internet. I testi sono degli autori e di IusOnDemand srl p.iva 04446030969 - diritti riservati - Privacy - Cookie - Condizioni d'uso - in 0.117